ведомствам не
удалось предотвратить гибель президента, и они несут ответственность за арест
Освальда, за сделанные им признания и за то, что он, в свою очередь, был убит.
Можно ли их назвать независимыми и беспристрастными?»
Шенман даже дает отвод комиссии: ее тоже нельзя назвать беспристрастным
органом; ведь ее члены слишком тесно связаны с «правительственной верхушкой». Конечно, не стоит думать, что подобная комиссия не станет действовать в
интересах страны. Однако в этой связи Шенман указывает на «отчет Робертса»,
появившийся после нападения японцев на Перл-Харбор 7 декабря 1941 г.
Тогда президент Рузвельт поручил выяснить обстоятельства трагедии специальной следственной комиссии под председательством Оуэна Ф. Робертса,
члена Верховного суда США. На основании «подробных расследований и расспросов» появился обширный отчет, получивший тогда же очень высокую оценку и полностью соответствовавший политической линии правительства. Сегодня нет никакого сомнения в том, что в «отчете Робертса» были скрыты существенные факты, касавшиеся событий, предшествовавших бомбардировке
Перл-Харбора, и известные комиссии. Об этом на страницах «Нью-Йорк тайме»
писал профессор Дональд Г. Браунлоу: «В то время общественность была заинтересована скорее в том, чтобы найти козлов отпущения, а не отыскать истину.
Судья Оуэн Р. Роберте поддался этим желаниям».
512 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ
Естественно, нельзя автоматически делать вывод, что с «отчетом Уоррена»
все обстояло так же, как и с «отчетом Робертса». Шенман и не делает такой
вывод. Однако он напоминает, как Эрл Уоррен уже в начале работы комиссии
заявил на пресс-конференции: «По-видимому, обвинительный материал так и
не будет опубликован при вашей жизни; я говорю об этом совершенно серьезно». А на последовавшие вопросы он заявил: «Это — дело национальной безопасности».
Защитники «отчета Уоррена» говорили, что смешно и абсурдно утверждать,
что комиссия сознательно скрывала какую-либо важную информацию, и вообще такую возможность вряд ли стоит рассматривать даже теоретически ~ скрыть
какие-либо факты было бы чрезвычайно трудно, поскольку о них известно
чересчур многим людям, представлявшим самые разные ведомства. Однако
этот аргумент не выдерживает критики. Пусть сокрытие фактов можно считать
делом невероятным, но невозможным считать его нельзя. К тому же речь могла
бы идти не о «сокрытии фактов», а лишь о возможности кое-что утаить.
Действительно, комиссию упрекали в этом. 12 октября 1964 г. в американской газете «Нью лидер» появилась статья двух молодых социологов Джорджа и
Патриции Нэш; статья называлась «Другие свидетели». В ней говорилось, что
комиссия не учла показания многих очевидцев убийства Типпита. Один из этих
свидетелей, разысканный социологами, утверждает, что видел, как преступник, совершив убийство, подбежал к оставленному поблизости автомобилю —
небольшому старому «плимуту» серого цвета — и затем уехал на нем. Очевидно,
что этот мужчина не мог быть Освальдом, поскольку Освальд не умел водить
автомобиль.
Однако подобным свидетельствам не стоит чересчур доверять, как, например, поступил журналист Иоахим Йестен, автор очень обстоятельной статьи,
напечатанной в швейцарской «Вельтвохе». Йестен, опираясь на целый ряд подобных свидетельств, а также обращаясь к сведениям, добытым комиссией
Уоррена, сложил из них, как из камешков мозаики, совершенно иную картину.
Он говорит о «лже-Освальде», заявляет, что президента застрелил не Ли X. Освальд, а н
удалось предотвратить гибель президента, и они несут ответственность за арест
Освальда, за сделанные им признания и за то, что он, в свою очередь, был убит.
Можно ли их назвать независимыми и беспристрастными?»
Шенман даже дает отвод комиссии: ее тоже нельзя назвать беспристрастным
органом; ведь ее члены слишком тесно связаны с «правительственной верхушкой». Конечно, не стоит думать, что подобная комиссия не станет действовать в
интересах страны. Однако в этой связи Шенман указывает на «отчет Робертса»,
появившийся после нападения японцев на Перл-Харбор 7 декабря 1941 г.
Тогда президент Рузвельт поручил выяснить обстоятельства трагедии специальной следственной комиссии под председательством Оуэна Ф. Робертса,
члена Верховного суда США. На основании «подробных расследований и расспросов» появился обширный отчет, получивший тогда же очень высокую оценку и полностью соответствовавший политической линии правительства. Сегодня нет никакого сомнения в том, что в «отчете Робертса» были скрыты существенные факты, касавшиеся событий, предшествовавших бомбардировке
Перл-Харбора, и известные комиссии. Об этом на страницах «Нью-Йорк тайме»
писал профессор Дональд Г. Браунлоу: «В то время общественность была заинтересована скорее в том, чтобы найти козлов отпущения, а не отыскать истину.
Судья Оуэн Р. Роберте поддался этим желаниям».
512 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ
Естественно, нельзя автоматически делать вывод, что с «отчетом Уоррена»
все обстояло так же, как и с «отчетом Робертса». Шенман и не делает такой
вывод. Однако он напоминает, как Эрл Уоррен уже в начале работы комиссии
заявил на пресс-конференции: «По-видимому, обвинительный материал так и
не будет опубликован при вашей жизни; я говорю об этом совершенно серьезно». А на последовавшие вопросы он заявил: «Это — дело национальной безопасности».
Защитники «отчета Уоррена» говорили, что смешно и абсурдно утверждать,
что комиссия сознательно скрывала какую-либо важную информацию, и вообще такую возможность вряд ли стоит рассматривать даже теоретически ~ скрыть
какие-либо факты было бы чрезвычайно трудно, поскольку о них известно
чересчур многим людям, представлявшим самые разные ведомства. Однако
этот аргумент не выдерживает критики. Пусть сокрытие фактов можно считать
делом невероятным, но невозможным считать его нельзя. К тому же речь могла
бы идти не о «сокрытии фактов», а лишь о возможности кое-что утаить.
Действительно, комиссию упрекали в этом. 12 октября 1964 г. в американской газете «Нью лидер» появилась статья двух молодых социологов Джорджа и
Патриции Нэш; статья называлась «Другие свидетели». В ней говорилось, что
комиссия не учла показания многих очевидцев убийства Типпита. Один из этих
свидетелей, разысканный социологами, утверждает, что видел, как преступник, совершив убийство, подбежал к оставленному поблизости автомобилю —
небольшому старому «плимуту» серого цвета — и затем уехал на нем. Очевидно,
что этот мужчина не мог быть Освальдом, поскольку Освальд не умел водить
автомобиль.
Однако подобным свидетельствам не стоит чересчур доверять, как, например, поступил журналист Иоахим Йестен, автор очень обстоятельной статьи,
напечатанной в швейцарской «Вельтвохе». Йестен, опираясь на целый ряд подобных свидетельств, а также обращаясь к сведениям, добытым комиссией
Уоррена, сложил из них, как из камешков мозаики, совершенно иную картину.
Он говорит о «лже-Освальде», заявляет, что президента застрелил не Ли X. Освальд, а н