а
некоторое время расслабится и может запросто прозевать следующую. Видимо, нечто
подобное произошло и с Берией.
БЫЛ ЛИ УБИТ ИОСИФ СТАЛИН? 481
Что же нам известно о Маленкове? Карьера его была типично аппаратной.
Самостоятельных участков работы, как, например, у Хрущева или у Берии, он
не имел. Тем не менее организатором он был неплохим. Являлся также достаточно ловким интриганом. Так, упоминавшееся «ленинградское дело» в значительной мере было инициировано им. Способен и на решительные поступки,
резкие повороты. Пример — его кульбит по делу Берии, когда он предал своего
многолетнего союзника и (как считалось) друга и мгновенно переметнулся на
сторону заговорщиков.
С 1950 г. Маленков считался самым влиятельным после Сталина политиком
и его неофициальным преемником. Именно ему Сталин поручил сделать Отчетный доклад на XIX съезде партии. В народе Маленков был очень популярен
и нередко именовался «маленький Сталин». А это было очень опасно. Соратники Сталина хорошо знали, что если вождь кого-то называл своим преемником,
то это равносильно смертному приговору (так было, например, с Вознесенским,
расстрелянным по «ленинградскому делу»). Поэтому Маленков не мог не понимать, что в списке подлежащих отстрелу он если не первый, то один из первых.
Следовательно, для антисталинского заговора он был кандидатурой вполне подходящей.
Как показало время, Маленков настроен был реформаторски. Короткий период его правления был довольно ярким. Именно он (а не Хрущев) первым
выступил с осуждением культа личности Сталина (правда, в узком кругу, на
Президиуме ЦК). Он же предложил на сессии Верховного Совета СССР целый
комплекс мероприятий по выправлению экономического положения, в частности, снижение налогов с крестьянства и аннулирование долгов колхозов. Это
еще больше увеличило его авторитет в народе. Маленкову же принадлежит
весьма реформаторская (по тем временам) идея об увеличении производства
товаров группы Б (предметов потребления).
Почему же Маленков не удержался у власти? Наиболее распространенное
объяснение — не имея навыков самостоятельной работы и всегда находясь в
чьей-то тени, — то Сталина, то Берии, — он просто не справился, не смог возглавить огромную страну на ее переломном этапе. Воз оказался не по силам.
Более энергичный и динамичный Хрущев оттеснил его.
Ну и последняя кандидатура — Булганин. Это серая, заурядная, невыразительная личность. Был премьер-министром, а ни малейшего следа в истории не
оставил (сравним с тем же Маленковым). Являлся Маршалом Советского Союза, а ни одной стратегической операции, ни одной военной победы. Почти во
всех мемуарах, где он упоминается, — сухие протокольные строки: занимаемые должности, даты.
Весьма нелестную характеристику Булганину как политическому деятелю
дает Хрущев. Но в объективности Хрущева можно усомниться — он обо всех
своих бывших соратниках, смещенных им со своих постов, отзывается нелицеприятно. Резко отрицательно характеризует Булганина упоминавшийся Павел Судоплатов — как абсолютно некомпетентного деятеля, не способного принимать никаких решений и державшегося на плаву исключительно благодаря
угодливости — сначала перед Сталиным, а потом перед Хрущевым. Судоплатову вроде верить можно, он лицо не заинтересованное, к тому же его характеристика в целом совпадает с другими вышеприведенными. Правда, остается непонятным, как такая бездарная личность могла добраться до столь высоких
постов. Одной угодливости тут, пожалуй, маловато.
482 100 ВЕЛИКИХ
некоторое время расслабится и может запросто прозевать следующую. Видимо, нечто
подобное произошло и с Берией.
БЫЛ ЛИ УБИТ ИОСИФ СТАЛИН? 481
Что же нам известно о Маленкове? Карьера его была типично аппаратной.
Самостоятельных участков работы, как, например, у Хрущева или у Берии, он
не имел. Тем не менее организатором он был неплохим. Являлся также достаточно ловким интриганом. Так, упоминавшееся «ленинградское дело» в значительной мере было инициировано им. Способен и на решительные поступки,
резкие повороты. Пример — его кульбит по делу Берии, когда он предал своего
многолетнего союзника и (как считалось) друга и мгновенно переметнулся на
сторону заговорщиков.
С 1950 г. Маленков считался самым влиятельным после Сталина политиком
и его неофициальным преемником. Именно ему Сталин поручил сделать Отчетный доклад на XIX съезде партии. В народе Маленков был очень популярен
и нередко именовался «маленький Сталин». А это было очень опасно. Соратники Сталина хорошо знали, что если вождь кого-то называл своим преемником,
то это равносильно смертному приговору (так было, например, с Вознесенским,
расстрелянным по «ленинградскому делу»). Поэтому Маленков не мог не понимать, что в списке подлежащих отстрелу он если не первый, то один из первых.
Следовательно, для антисталинского заговора он был кандидатурой вполне подходящей.
Как показало время, Маленков настроен был реформаторски. Короткий период его правления был довольно ярким. Именно он (а не Хрущев) первым
выступил с осуждением культа личности Сталина (правда, в узком кругу, на
Президиуме ЦК). Он же предложил на сессии Верховного Совета СССР целый
комплекс мероприятий по выправлению экономического положения, в частности, снижение налогов с крестьянства и аннулирование долгов колхозов. Это
еще больше увеличило его авторитет в народе. Маленкову же принадлежит
весьма реформаторская (по тем временам) идея об увеличении производства
товаров группы Б (предметов потребления).
Почему же Маленков не удержался у власти? Наиболее распространенное
объяснение — не имея навыков самостоятельной работы и всегда находясь в
чьей-то тени, — то Сталина, то Берии, — он просто не справился, не смог возглавить огромную страну на ее переломном этапе. Воз оказался не по силам.
Более энергичный и динамичный Хрущев оттеснил его.
Ну и последняя кандидатура — Булганин. Это серая, заурядная, невыразительная личность. Был премьер-министром, а ни малейшего следа в истории не
оставил (сравним с тем же Маленковым). Являлся Маршалом Советского Союза, а ни одной стратегической операции, ни одной военной победы. Почти во
всех мемуарах, где он упоминается, — сухие протокольные строки: занимаемые должности, даты.
Весьма нелестную характеристику Булганину как политическому деятелю
дает Хрущев. Но в объективности Хрущева можно усомниться — он обо всех
своих бывших соратниках, смещенных им со своих постов, отзывается нелицеприятно. Резко отрицательно характеризует Булганина упоминавшийся Павел Судоплатов — как абсолютно некомпетентного деятеля, не способного принимать никаких решений и державшегося на плаву исключительно благодаря
угодливости — сначала перед Сталиным, а потом перед Хрущевым. Судоплатову вроде верить можно, он лицо не заинтересованное, к тому же его характеристика в целом совпадает с другими вышеприведенными. Правда, остается непонятным, как такая бездарная личность могла добраться до столь высоких
постов. Одной угодливости тут, пожалуй, маловато.
482 100 ВЕЛИКИХ