о
противоположна первой. Здесь речь идет как раз о том, что причины несчастий
Бешметева - в условиях окружающей его жизни, которая не развивает человека,
а терзает его.
Цель была достигнута. "Тюфяк" прошел через цензуру, по-видимому, без
особых затруднений; 4 сентября Погодин получил рукопись повести*, а в первой
октябрьской книжке журнала она уже была напечатана.
______________
* Н.Барсуков. Жизнь и труды М.П.Погодина, кн. XI, стр. 89.
Первые журнальные отзывы о "Тюфяке" были почти все положительными.
Обозреватель "Отечественных записок" заявил, что "Тюфяк" - "лучшее
произведение по части беллетристики в настоящем (1850 - М.Е.) году. В авторе
мы видим не просто талант, но талант образованный. Его дар непосредственного
представления жизни не скрывает от нас серьезного воззрения на жизнь"*.
Высокую оценку повести Писемского дал и А.В.Дружинин.
______________
* "Отечественные записки", 1850, т. 73, No 12, стр. 122.
Но уже в первых откликах были выказаны такие замечания в адрес автора
"Тюфяка", которые предвещали острую борьбу вокруг произведений Писемского,
развернувшуюся в середине 50-х годов. Так, и Дружинин и критик
"Отечественных записок" неодобрительно отметили сходство Масурова с героем
"Мертвых душ" Ноздревым. По мнению Дружинина, Писемский "испортил" образ
Бешметева тем, что дал ему "вид типа давно избитого"*. Дружинин уверял
Писемского, что оригинальность характера обусловливается не общественным
воздействием на человека, а внутренним развитием психики каждого
индивидуума. В заключение своего отзыва Дружинин писал о том, будто в
"Тюфяке" отсутствует занимательность. В противовес принципу "просторы
вымысла", о котором Белинский говорил, как об одном из основных качеств
произведений Гоголя и писателей "натуральной школы", Дружинин выдвинул
принцип: "простота подробностей, замысловатость замысла", осуществление
которого якобы и обеспечивает литературному произведению непреходящий
интерес**.
______________
* "Современник", 1850, No 12, стр. 204.
* Там же, стр. 207.
Этот же упрек в отсутствии занимательности высказал и Дудышкин в статье
"Русская литература в 1850 году". Отдавая должное таланту Писемского, он в
то же время обвинял его в излишней критической заостренности его образов.
Важнейшим недостатком образа Бешметева Дудышкин считал то, что он, как
человек образованный, "не обнаружил способности действовать"*.
______________
* "Отечественные записки", т. 74, январь, отд. V, стр. 25.
Этой тенденции приглушить обличительный пафос повести Писемского
противостоит оценка "Тюфяка" "Современником". Критик "Современника" прежде
всего отметил, что "Тюфяк" выгодно отличается от подавляющего большинства
произведений, печатающихся в беллетристическом отделе "Москвитянина".
Повесть Писемского, по мнению критика, читается "с тем удовольствием,
которое редко бывает результатом чтения повестей "Москвитянина". Написана
она языком бойким и живым, полна наблюдательности и отличается светлым
взглядом автора на предметы. Во взгляде этом столько ума, столько
неподдельного, практического здравого смысла, что автору безусловно во всем
веришь и желаешь только одного - чтобы он писал больше и больше"*.
______________
* "Современник", 1851, т. XXV, стр. 73
противоположна первой. Здесь речь идет как раз о том, что причины несчастий
Бешметева - в условиях окружающей его жизни, которая не развивает человека,
а терзает его.
Цель была достигнута. "Тюфяк" прошел через цензуру, по-видимому, без
особых затруднений; 4 сентября Погодин получил рукопись повести*, а в первой
октябрьской книжке журнала она уже была напечатана.
______________
* Н.Барсуков. Жизнь и труды М.П.Погодина, кн. XI, стр. 89.
Первые журнальные отзывы о "Тюфяке" были почти все положительными.
Обозреватель "Отечественных записок" заявил, что "Тюфяк" - "лучшее
произведение по части беллетристики в настоящем (1850 - М.Е.) году. В авторе
мы видим не просто талант, но талант образованный. Его дар непосредственного
представления жизни не скрывает от нас серьезного воззрения на жизнь"*.
Высокую оценку повести Писемского дал и А.В.Дружинин.
______________
* "Отечественные записки", 1850, т. 73, No 12, стр. 122.
Но уже в первых откликах были выказаны такие замечания в адрес автора
"Тюфяка", которые предвещали острую борьбу вокруг произведений Писемского,
развернувшуюся в середине 50-х годов. Так, и Дружинин и критик
"Отечественных записок" неодобрительно отметили сходство Масурова с героем
"Мертвых душ" Ноздревым. По мнению Дружинина, Писемский "испортил" образ
Бешметева тем, что дал ему "вид типа давно избитого"*. Дружинин уверял
Писемского, что оригинальность характера обусловливается не общественным
воздействием на человека, а внутренним развитием психики каждого
индивидуума. В заключение своего отзыва Дружинин писал о том, будто в
"Тюфяке" отсутствует занимательность. В противовес принципу "просторы
вымысла", о котором Белинский говорил, как об одном из основных качеств
произведений Гоголя и писателей "натуральной школы", Дружинин выдвинул
принцип: "простота подробностей, замысловатость замысла", осуществление
которого якобы и обеспечивает литературному произведению непреходящий
интерес**.
______________
* "Современник", 1850, No 12, стр. 204.
* Там же, стр. 207.
Этот же упрек в отсутствии занимательности высказал и Дудышкин в статье
"Русская литература в 1850 году". Отдавая должное таланту Писемского, он в
то же время обвинял его в излишней критической заостренности его образов.
Важнейшим недостатком образа Бешметева Дудышкин считал то, что он, как
человек образованный, "не обнаружил способности действовать"*.
______________
* "Отечественные записки", т. 74, январь, отд. V, стр. 25.
Этой тенденции приглушить обличительный пафос повести Писемского
противостоит оценка "Тюфяка" "Современником". Критик "Современника" прежде
всего отметил, что "Тюфяк" выгодно отличается от подавляющего большинства
произведений, печатающихся в беллетристическом отделе "Москвитянина".
Повесть Писемского, по мнению критика, читается "с тем удовольствием,
которое редко бывает результатом чтения повестей "Москвитянина". Написана
она языком бойким и живым, полна наблюдательности и отличается светлым
взглядом автора на предметы. Во взгляде этом столько ума, столько
неподдельного, практического здравого смысла, что автору безусловно во всем
веришь и желаешь только одного - чтобы он писал больше и больше"*.
______________
* "Современник", 1851, т. XXV, стр. 73