в утверждениях о необходимости
передатировки Сфинкса на основании геологических, астрономических, криминалистических и других данных?»
Все нынешние споры вокруг Сфинкса возникли в значительной мере благодаря одному человеку — Энтони Уэсту, египтологу-любителю, который в течение многих лет изучал тайны Древнего Египта. Уэст восторженно писал об
астрологии, верил в реальность затонувшей Атлантиды и считал, что некая цивилизация на Марсе повлияла на развитие наших собственных древних культур. К примеру, знаменитое «лицо на Марсе» он интерпретирует как инопланетный аналог Сфинкса. Разумеется, ни одна из этих идей не вызывает расположения к нему у профессиональных египтологов, считающих его шарлатаном.
Но, так или иначе, настойчивость Уэста заслуживает уважения. Вот уже двадцать лет он упорно отстаивает идею о том, что Сфинкс гораздо старше, чем
принято считать.
Вдохновение для своей теории Уэст почерпнул в конце 1970-х гг., когда проникся идеями французского математика и оккультиста Шволлера де Любича.
Тот полагал, что зашифрованные символы египетского искусства и архитектуры имеют одновременно математическую и мистическую природу и что, расшифровав эти символы, мы можем получить глубокие познания об этой культуре, недостижимые с помощью обычных методов, принятых в египтологии. Его
основной довод заключался в том, что древние египтяне обладали более совершенными научными знаниями, чем обычно считается; время от времени он
намекал на то, что египтяне получили эти знания от другой, еще более древней
цивилизации. Эта цивилизация исчезла в результате катастрофического наводнения, которое, по мнению де Любича, охватило и территорию Египта в доисторические времена: «Движению огромных водных масс над Египтом должна
была предшествовать великая цивилизация, и это приводит нас к выводу, что
Сфинкс, изваянный в скале на западной окраине Гизы, уже существовал в то
время — ведь на его львином теле, за исключением головы, видны несомненные признаки водной эрозии».
Уэст начал искать доказательства того, что сильное выветривание поверхности Сфинкса было вызвано воздействием потоков воды, а не ветра и частиц
160 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ
песка, как полагало большинство египтологов. По мнению Уэста, не оставалось
никаких сомнений, что Сфинкс подвергался водной эрозии, а с учетом того, что
в Египте за всю его письменную историю никогда не выпадало ливневых дождей, эрозия должна была происходить в очень отдаленную эпоху. Поэтому сначала Уэст согласился с де Любичем: Сфинкс был сооружен незадолго до катастрофического наводнения (возможно. Великого потопа, описанного в Библии),
охватившего весь Египет.
Уэст смог убедить профессора Р. Шоха, геолога из Бостонского университета, изучить Сфинкса и дать оценку характера его выветривания. Шох совершил
две поездки в Египет вместе с Уэстом и в 1992 г., после второй поездки, пришел
к выводу, что главной причиной эрозии Сфинкса были ливневые дожди в течение очень долгого времени. С его точки зрения, поверхность Сфинкса имела
глубокий волнообразный профиль выветривания, характерный для дождевой
эрозии. Бороздки на стенах канавы, окружающей Сфинкса, тоже напоминали
следы воздействия дождя. Другие монументы на плато Іиза, датированные примерно 2500 г. до н.э , по мнению Шоха, имели совершенно иной рисунок выветривания. Этот период продолжался примерно с 10 000 по 3000 г. до н.э. Именно
тогда, утверждает Шох, Сфинкс подвергался дождевой эрозии. Исходя из оценки продолжительности в
передатировки Сфинкса на основании геологических, астрономических, криминалистических и других данных?»
Все нынешние споры вокруг Сфинкса возникли в значительной мере благодаря одному человеку — Энтони Уэсту, египтологу-любителю, который в течение многих лет изучал тайны Древнего Египта. Уэст восторженно писал об
астрологии, верил в реальность затонувшей Атлантиды и считал, что некая цивилизация на Марсе повлияла на развитие наших собственных древних культур. К примеру, знаменитое «лицо на Марсе» он интерпретирует как инопланетный аналог Сфинкса. Разумеется, ни одна из этих идей не вызывает расположения к нему у профессиональных египтологов, считающих его шарлатаном.
Но, так или иначе, настойчивость Уэста заслуживает уважения. Вот уже двадцать лет он упорно отстаивает идею о том, что Сфинкс гораздо старше, чем
принято считать.
Вдохновение для своей теории Уэст почерпнул в конце 1970-х гг., когда проникся идеями французского математика и оккультиста Шволлера де Любича.
Тот полагал, что зашифрованные символы египетского искусства и архитектуры имеют одновременно математическую и мистическую природу и что, расшифровав эти символы, мы можем получить глубокие познания об этой культуре, недостижимые с помощью обычных методов, принятых в египтологии. Его
основной довод заключался в том, что древние египтяне обладали более совершенными научными знаниями, чем обычно считается; время от времени он
намекал на то, что египтяне получили эти знания от другой, еще более древней
цивилизации. Эта цивилизация исчезла в результате катастрофического наводнения, которое, по мнению де Любича, охватило и территорию Египта в доисторические времена: «Движению огромных водных масс над Египтом должна
была предшествовать великая цивилизация, и это приводит нас к выводу, что
Сфинкс, изваянный в скале на западной окраине Гизы, уже существовал в то
время — ведь на его львином теле, за исключением головы, видны несомненные признаки водной эрозии».
Уэст начал искать доказательства того, что сильное выветривание поверхности Сфинкса было вызвано воздействием потоков воды, а не ветра и частиц
160 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ
песка, как полагало большинство египтологов. По мнению Уэста, не оставалось
никаких сомнений, что Сфинкс подвергался водной эрозии, а с учетом того, что
в Египте за всю его письменную историю никогда не выпадало ливневых дождей, эрозия должна была происходить в очень отдаленную эпоху. Поэтому сначала Уэст согласился с де Любичем: Сфинкс был сооружен незадолго до катастрофического наводнения (возможно. Великого потопа, описанного в Библии),
охватившего весь Египет.
Уэст смог убедить профессора Р. Шоха, геолога из Бостонского университета, изучить Сфинкса и дать оценку характера его выветривания. Шох совершил
две поездки в Египет вместе с Уэстом и в 1992 г., после второй поездки, пришел
к выводу, что главной причиной эрозии Сфинкса были ливневые дожди в течение очень долгого времени. С его точки зрения, поверхность Сфинкса имела
глубокий волнообразный профиль выветривания, характерный для дождевой
эрозии. Бороздки на стенах канавы, окружающей Сфинкса, тоже напоминали
следы воздействия дождя. Другие монументы на плато Іиза, датированные примерно 2500 г. до н.э , по мнению Шоха, имели совершенно иной рисунок выветривания. Этот период продолжался примерно с 10 000 по 3000 г. до н.э. Именно
тогда, утверждает Шох, Сфинкс подвергался дождевой эрозии. Исходя из оценки продолжительности в